90分講義で人間の集中力はどこで壊れるのか

90分の講義に座っていると、どこかで意識が遠のく瞬間がある。ノートを取る手が止まり、スライドの文字が記号に見え始める。あの瞬間は、なぜ来るのか。そしてそれは、自分の問題なのか、制度の問題なのか。

「集中力は15分で切れる」は本当か

「人間の集中力は15分しか持たない」という話を一度は聞いたことがあるだろう。この数字はしばしば断定的に引用されるが、実際には単一の決定的な研究に基づいているわけではない。

注意の持続時間に関する研究は複数あり、15分、20分、45分など、条件によって異なる数値が報告されている。ダニエル・カーネマンが1973年に提示した注意資源モデルは、注意を有限の資源として捉えたが、具体的に「何分で切れる」とは主張していない。注意の持続は、課題の難易度、関心の度合い、環境、そして本人の状態によって大きく変動する。

つまり「15分で切れる」は実態を過度に単純化した通説である。ただし、集中力が一定時間を超えると低下する傾向があるという大枠自体は、多くの研究で支持されている。

90分という時間はどこから来たのか

日本の大学で広く採用されている90分という講義時間は、もともとドイツの大学制度に由来するとされる。明治期に日本の高等教育制度がドイツをモデルとして整備された際、講義の時間枠もそのまま持ち込まれた。

ドイツの大学では伝統的に45分を1コマとし、2コマ連続の90分が標準的な講義時間とされてきた。この45分という単位が人間の注意資源に対して合理的な長さかどうかは、当時の制度設計者が体系的に検証した形跡はない。慣習が制度化され、そのまま100年以上続いているのが現状である。

近年、一部の大学では100分授業への移行が進んでいる。クォーター制の導入に伴う措置であることが多いが、90分でも集中力の維持が難しいとされるなかで、さらに10分延ばすことの妥当性については議論がある。

講義中の集中力はどこで壊れるのか

講義中の注意力の変化を追った研究は複数存在する。多くの報告に共通するのが、いわゆるU字型カーブのパターンである。

講義の冒頭数分はウォームアップ期間で、注意が安定しない。その後しばらくは集中が続くが、開始から20分前後を境に低下が始まる。中盤は最も注意が散漫になりやすい時間帯で、ノートの筆記量が減り、視線のさまよいが増えるという観察報告がある。そして講義の終了が近づくと、「終わりが見える」ことで注意が部分的に回復する。

この中盤のだれは、集中力が最も高い時間帯の錯覚でも取り上げた「集中には波がある」という事実と地続きである。集中力は一直線に減衰するのではなく、揺らぎながら推移する。

脳の問題か、環境の問題か

集中力が途切れたとき、多くの人は「自分の意志が弱いから」と考える。しかし実際には、注意の維持は環境要因に強く左右される。

教室の温度が高すぎれば眠気が増す。午後の講義は午前より集中しにくい。スライドの文字が小さければ、読み取る負荷が注意資源を食う。講義者の話し方が単調であれば、脳は新規刺激の不足を検出して注意を解除する。

つまり、集中が切れるのは個人の資質だけの問題ではない。努力できない仕組みの分析で論じたように、「頑張れないのは意志の問題ではなく構造の問題である」という視点は、講義中の集中力についても同様に成り立つ。

ノートを取ることの意味

講義中にノートを手書きで取る行為は、集中を維持する効果があるとされてきた。Mueller & Oppenheimer（2014）の研究では、手書きのノートはパソコンでのタイピングに比べて情報の概念的な処理を促進し、記憶定着にも有利であると報告された。

ただし、この研究も後続の追試で結果が完全には再現されていない。手書きが万能だとは言い切れないが、ノートを取るという行為が受動的な聴取を能動的な処理に変換するという点は、注意の維持において意味がある。

何もしないで90分聞き続けることは、人間の注意システムにとってかなり無理のある要求である。

制度は人間に合わせるべきか

90分という時間は、学術的に最適化された数字ではなく、歴史的慣習の産物である。にもかかわらず、講義を受ける側は「90分集中できない自分が悪い」と感じやすい。

もちろん、講義時間を短くすればすべてが解決するわけではない。50分の講義を2回に分けても、コマ間の移動や再起動のコストがかかる。重要なのは時間の長さそのものではなく、90分の中に休憩や切り替えの仕組みが組み込まれているかどうかである。

授業の空きコマはなぜ無に溶けるのかで述べたように、時間の使い方は枠組みに依存する。同じ90分でも、構造を持たせれば集中は維持できるし、構造がなければ50分でも人間の注意は崩壊する。

まとめ

集中力が90分持たないのは、意志の弱さではなく、人間の注意システムと制度設計のミスマッチである。「15分で切れる」という通説は単純すぎるが、中盤に注意が落ちるパターンは実際に観察されている。講義の設計が変わらないなら、受ける側が自分なりに「構造」を持ち込む必要がある。ノートを取る、質問を考える、要約を書く。受動的に聞くだけでは、90分は長すぎる。