綱を引く手が一本ずつ消えていく

あなたは集団のなかで、少しずつ消えている。

それは比喩ではない。測定可能な事実だ。19世紀末、フランスの農学者マクシミリアン・リンゲルマンは、人が集団で綱を引くとき、一人あたりの力が確実に減少することを発見した。人数が増えるほど、個人は薄まる。誰のせいでもなく、誰も怠けているわけではなく、ただ構造がそうさせる。

もしあなたがいま、何かのチームに属しているなら、あなたはすでに全力を出していない。そしてそのことに、おそらく気づいてもいない。

綱を引く手が教えたこと

リンゲルマンの実験は素朴だった。

1880年代から1900年代初頭にかけて、彼は農業機械の効率を研究する過程で、人間が集団で水平方向に荷を押したり引いたりする際のパフォーマンスを測定した。その結果は1913年に報告されている。一人で綱を引くとき、その人間は持てる力をすべて発揮する。二人になると、一人あたりの出力は約93%に落ちる。三人で85%。八人になると、49%。半分以下だ。

この数字の意味を考えてみてほしい。八人で綱を引いているとき、あなたは一人のときの半分も力を出していない。しかもそのことに自覚がない。全員が「自分はちゃんとやっている」と思っている。全員が、半分しかやっていない。

1974年、インガムらはこの結果を追試し、巧妙な実験を設計した。実際には一人で引いているのに集団で引いていると思い込ませる「疑似集団」条件を作ったのだ。結果、疑似集団条件でも出力は低下した。つまり、物理的な協調の失敗だけが原因ではない。「集団のなかにいる」という認識そのものが、人間の出力を下げる。

1979年、社会心理学者ビブ・ラタネ、キプリング・ウィリアムズ、スティーブン・ハーキンズは、この現象に「社会的手抜き（social loafing）」という名前を与えた。彼らは、目隠しとヘッドフォンをつけた参加者に声を出して叫ばせた。一人で叫んでいると伝えた場合と、集団で叫んでいると伝えた場合では、後者のほうが明らかに声が小さかった。実際にはどちらも一人で叫んでいた。

怠けたくて怠けているのではない。集団に属しているという事実が、個人を希釈する。

消える主語

社会的手抜きの核心は、責任の拡散にある。

集団が大きくなると、「自分がやらなくても誰かがやるだろう」という推論が成立しやすくなる。この推論は、論理的には間違っていない。五人のチームで一人が手を抜いても、残りの四人が補えば成果物は完成する。問題は、全員が同じ推論をしていることだ。

この構造は、傍観者効果と相似形をなす。緊急事態の目撃者が多いほど、個人が介入する確率が下がる。社会的手抜きでは「自分の貢献は小さい」と感じることで努力が減り、傍観者効果では「誰かが助けるだろう」と感じることで行動が止まる。メカニズムは異なるが、到達する場所は同じだ。集団が大きくなるほど、主語が消える。

誰のせいでもないで論じたように、責任の所在が曖昧になるとき、道徳的な非難は宙に浮く。社会的手抜きにおいても、誰を責めればいいのかわからない。全員が少しずつ手を抜き、全員が少しずつ責任を回避し、成果物はなんとなくの形で完成する。それを「怠慢」と呼ぶことはできる。しかし、構造が個人を溶かしているとき、個人に責任を求めることにどれほどの意味があるのだろうか。

合理的な裏切り

経済学者マンサー・オルソンは1965年の著書『集合行為論（The Logic of Collective Action）』で、この問題をさらに冷たく記述した。

公共財の供給において、個人は貢献しなくても便益を受けることができる。これがフリーライダー問題だ。全員が協力すれば全員が得をする。しかし、自分だけが協力をやめても、便益はほとんど減らない。ならば、合理的な選択は「協力しない」になる。全員がそう考えれば、誰も協力しない。

オルソンが指摘した核心は、集団が大きくなるほどフリーライダーの誘惑が強まるという点にある。小さな集団では、一人の離脱が全体に与える影響が大きいため、相互監視と社会的圧力が機能する。しかし集団が数十人、数百人、数千人と膨らむにつれ、一人の離脱はほとんど検知されなくなる。

裏切ることだけが正しいで描いた囚人のジレンマは、二人の間の裏切りの構造だった。社会的手抜きは、それを数十人、数百人に拡張したときに何が起きるかの実演だ。裏切りは意識的な選択ですらなくなる。ただ、力が抜ける。ただ、声が小さくなる。

一票という嘘で触れた投票のパラドックスも、同じ構造を持っている。一億人の有権者のうち、あなたの一票が結果を変える確率は限りなくゼロに近い。ならば、投票に行くコストは便益を上回る。合理的には、投票しないほうが正しい。しかし全員がそう考えれば、民主主義は停止する。

150人の向こう側

イギリスの人類学者ロビン・ダンバーは、霊長類の大脳新皮質の大きさと集団サイズの相関から、人間が安定的に社会関係を維持できる上限を約150人と推定した。いわゆるダンバー数だ。

150人以内の集団では、誰が何をしているかがおおよそ把握できる。貢献は目に見え、怠慢も目に見える。評判というメカニズムが機能し、社会的手抜きは抑制される。

しかし、150人を超えると、個人は匿名性のなかに沈み始める。近づくほどに遠ざかるもので書いたように、人間関係には認知的な容量の天井がある。その天井を超えたとき、他者は「顔のある誰か」から「集団の一部」に変わる。自分もまた、他者にとって「集団の一部」になる。

現代社会のほとんどの組織は、150人をはるかに超えている。企業、大学、都市、国家。リンゲルマンが綱引きで測定した力の減衰は、そのまま、大規模組織における個人の希薄化の寓話として読める。

見えない糸はどこまで細くなるか

ラタネは1981年に社会的インパクト理論を提唱し、社会的影響の大きさは、影響源の「強度」「即時性」「数」の積で決まると述べた。影響を受ける側の人数が増えれば、一人あたりに及ぶ影響は反比例的に減少する。

リモートワークの普及は、この方程式に新たな変数を加えた。物理的な「即時性」がゼロに近づくとき、社会的影響力はさらに希薄になる。画面越しのミーティングで、あなたはカメラをオフにする。発言を求められなければ黙っている。チャットに「了解です」と書く。それで仕事は回る。

しかし考えてみれば、オフィスに出社して「忙しそうに見せる」ことも、一種の社会的手抜きではなかっただろうか。努力できない仕組みの分析で論じたように、努力は意志の問題ではなく環境の設計の問題だ。リモートワークが社会的手抜きを「生んだ」のではない。もともとあった手抜きの形が変わっただけかもしれない。

集団という溶剤

ここまで見てきたのは、集団が個人を希釈するメカニズムだった。リンゲルマンの綱引き、ラタネの叫び声、オルソンのフリーライダー。どれも同じことを示している。人が集まれば集まるほど、一人ひとりは薄くなる。

最初の一言が全員の席を決めるで描いたように、集団のなかでの役割は構造が作り出す。あなたがリーダーになったのは能力のためではなく、たまたま最初に口を開いたからかもしれない。あなたが黙っているのは怠慢のためではなく、構造がそう仕向けたからかもしれない。

そしてこの構造は、組織設計やインセンティブ設計で「改善」できるものとして語られることが多い。個人の貢献を可視化せよ。チームサイズを小さくせよ。責任を明確にせよ。それはおそらく正しい。正しいが、根本的な問いには答えていない。

なぜ人間は、集団のなかで自分を保てないのか。

あるいは、もっと不愉快な問いを立てるなら。「自分」というものは、最初からそれほど確かなものだったのか。一人で綱を引いているときの全力とは、いったい何を基準にした「全力」なのか。集団のなかで力が減るのではなく、一人でいるときに何か別の力……たとえば「見られている」という圧力が加わっているだけではないのか。

集団は個人を溶かす。しかし、溶ける前の個人が確固としたものだったという前提もまた、疑わしい。

結局のところ、リンゲルマンの綱引きが教えているのは、人間が集団のなかで怠けるという事実ではないのかもしれない。人間が「個人」として存在すること自体が、ある種の例外的な状態だということかもしれない。集団に溶けるほうが、むしろ自然なのだ。そしてその自然さのなかで、あなたの力は半分になり、声は小さくなり、責任は蒸発する。

誰も怠けてはいない。ただ、集まっただけだ。