大学の専攻というかゼミの選び方

大学3年になると、多くの学生がゼミを選ぶことになる。あるいは研究室を選ぶ、指導教員を選ぶ、専攻を決める。呼び方は大学によって違うが、やることは同じだ。卒業論文で何を書くかを、このあたりで決める。

この選択を「将来の就職に有利かどうか」で決める人がいる。「友達がいるから」で決める人もいる。「楽そうだから」で決める人もいる。どれも間違いではない。ただ、もうひとつ、もっと素朴で確かな基準がある。

その分野のスタンダードな読み物を、読めるかどうか。

読めるかどうかで判断する

どの学術分野にも、入門者がまず参照すべき定番のリソースがある。教科書、百科事典、論文データベース、学術雑誌。それらは、その分野の知見を体系的にまとめた一次的な参照先だ。

たとえば哲学なら、以下のようなものがある。

• Stanford Encyclopedia of Philosophy（plato.stanford.edu）。スタンフォード大学が運営する査読付きの哲学百科事典。各項目はその分野の専門家が執筆し、定期的に更新される。無料で全文が公開されており、学部生から研究者まで幅広く参照されている。
• Internet Encyclopedia of Philosophy（iep.utm.edu）。1995年に設立された査読付きの哲学百科事典。SEPと比べてやや平易な記述が多く、学部生レベルでも十分に利用できる。アメリカ図書館協会が推薦する無料レファレンスのひとつ。
• PhilPapers（philpapers.org）。哲学論文の包括的なインデックスおよび書誌データベース。300万件以上のエントリが6,000以上のカテゴリに分類されている。哲学の研究動向を把握するうえで欠かせないツール。

これらを開いて、興味のあるトピックの記事をひとつ読んでみる。最後まで読めたか。読みながら「なるほど」と思えたか。もっと知りたいと感じたか。途中で飽きたか。苦痛だったか。

もし読み通せたなら、その分野にはある程度の適性がある。少なくとも、標準的な文献に対する最低限の忍耐力と興味が備わっている。読めなかったなら、その分野で卒論を書く1年ないし2年は相当に長い。

どの分野にもある

これは哲学に限った話ではない。学術分野にはそれぞれ、入門者がアクセスできる標準的なリソースが存在する。

物理学や数学、計算機科学ならarXiv（arxiv.org）にプレプリントが集まっている。生物医学系ならPubMed（pubmed.ncbi.nlm.nih.gov）が研究論文の一大データベースだ。経済学ならNBER Working Papers（nber.org）で最新の研究動向が追える。情報学ならACM Digital Library（dl.acm.org）やIEEE Xplore（ieeexplore.ieee.org）がある。法学には判例データベースがあり、歴史学にはデジタルアーカイブがある。

自分が志望する分野のそれが何なのか、わからなければ教員に聞けばいい。「この分野に興味があるのですが、まず何を読めばいいですか」と聞く。まともな教員であれば、入門書やレビュー論文を教えてくれる。むしろ、それを聞くこと自体がゼミ選びの第一歩だ。

ゼミ選びは先生選びでもある

研究テーマへの興味がどれだけあっても、指導スタイルが合わなければ2年間は苦しくなる。逆に、指導教員との相性が良ければ、最初はそこまで関心がなかったテーマにも次第に引き込まれることがある。

指導スタイルは教員によって大きく異なる。毎週の進捗報告を求める人もいれば、基本的に放任で学生の自主性に委ねる人もいる。テーマを細かく指定する人もいれば、学生が自分で見つけてくることを期待する人もいる。どちらが良い悪いではなく、自分に合うかどうかの問題だ。

この情報は、シラバスには書いていない。知るには直接確かめるしかない。オフィスアワーを訪ねる。ゼミの見学ができるなら見学する。その先生のもとで卒論を書いた先輩がいれば話を聞く。先輩の卒論テーマの一覧を眺めるだけでも、そのゼミで何ができるかが具体的に見えてくる。

消去法でもいい

「やりたいことが見つからない」という悩みは珍しくない。むしろ、大学3年の時点で研究テーマが明確に定まっている学生のほうが少数派だろう。

見つからないなら、消去法で選ぶのも悪くない。「絶対にやりたくないこと」を先に除外していく。興味のない分野を消していけば、残ったものが候補になる。残ったものが複数あるなら、それぞれの標準的な読み物を読み比べてみればいい。読み比べた結果「どちらも面白い」なら、どちらを選んでも大きく外れない。

試す手段もある。聴講を使えば、正規の履修登録をせずに授業に出席できる。GPAに影響しないから、合わなければ静かに離れればいい。候補となる分野の講義を数回聴くだけでも、判断材料は増える。

数字に収まらない2年間

ゼミを「就職に有利かどうか」で選ぶ発想は理解できる。しかし、ゼミで過ごす時間の価値は、数字には収まりきらない。

ゼミの2年間は、ひとつのテーマについて深く考え、文献を読み、議論し、書くという訓練の場だ。この経験が卒業後にどう効いてくるかは、GPAや偏差値のような指標では予測できない。しかし、ひとつの問いに長期間向き合った経験は、どんな仕事においても地味に効く。

だからこそ、「読めるかどうか」という素朴な基準に戻る。興味を持って読み続けられる分野であれば、少なくとも2年間を退屈せずに過ごせる。退屈しなければ考える時間が生まれる。考える時間があれば、何かが残る。

まとめ

ゼミや専攻を選ぶとき、もっとも確かな判断基準は、その分野のスタンダードな文献を自分の意志で読み通せるかどうかだ。

読めるなら、そこにはある程度の適性がある。読めないなら、別の分野を探したほうがいい。それだけのことだ。

迷ったら教員に聞く。先輩の卒論を見る。聴講で試す。オフィスアワーを訪ねる。地味だが、これ以上に確かな方法はない。