最後の人間が最後の木の前に立つ

地球最後の人間が、最後の一本の木の前に立っている。核戦争はとうに終わり、他の生き残りはいない。動物もいない。未来世代も来ない。この人間が斧を振り上げて、その木を切り倒したとする。誰も困らない。誰も泣かない。苦しむ存在はどこにもいない。それでもその行為は「悪い」のか。

もし直感が「悪い」と囁くなら、あなたはすでに厄介な場所に立っている。なぜなら、その直感を正当化できる倫理学を、西洋哲学はほとんど持っていなかったからだ。

ラウトリーの午後

1973年、オーストラリアの哲学者リチャード・ラウトリー（のちにリチャード・シルヴァンと改名）が、ブルガリアの世界哲学会議でこの思考実験を提示した。論文のタイトルは "Is There a Need for a New, an Environmental, Ethic?" だった。そのタイトル自体がすでに答えを含んでいるようにも見えるが、ラウトリーの論証は予想よりずっと慎重だった。

彼の狙いは、既存の倫理学の骨格を取り出すことにあった。功利主義は快苦の総量で行為を評価するが、苦しむ存在がゼロなら計算の入力がない。カント倫理学は理性的行為者の尊厳を基盤にするが、理性的行為者はもう一人しかいない（そしてまもなく消える）。権利論は権利の担い手を必要とするが、担い手が自然それ自体であるとは通常考えられていなかった。

ラウトリーはこの構図を「人間排外主義（human chauvinism）」と呼んだ。人間だけが内在的価値を持ち、それ以外のすべては道具的価値しか持たないという前提。最後の人間の思考実験は、この前提を純粋な形で引きずり出す装置として設計された。

ほぼ同時期にノルウェーのアルネ・ネスが「ディープエコロジー」を提唱したのは偶然ではないだろう。1973年は環境倫理学という分野そのものが生まれた年にあたる。

見られない花は美しいか

この思考実験が巧妙なのは、問いを二重に仕掛けている点にある。

ひとつは道徳的な問い。最後の木を切り倒すことは「悪い」のか。もうひとつは美的な問い。誰にも見られない花に「美しさ」はあるのか。「森で木が倒れて誰もいなかったら音はするか」という古典的パズルの、環境倫理版と言ってもいいかもしれない。

ここで「主観でしょ」という沈黙の刃が振り下ろされそうになる。美しさは観察者の主観に依存するのだから、観察者がいなければ美的価値は存在しない。同様に、道徳的価値も道徳的行為者がいなければ存在しない。だから最後の人間が木を切ることは「悪く」ない。

この議論は一見きれいに閉じる。しかし「きれいに閉じる」ことそのものが、ラウトリーの仕掛けた罠だったのかもしれない。あまりにきれいに閉じすぎて、どこか居心地が悪い。その居心地の悪さが、彼の論点のすべてだった。

動物がいないという設計

思考実験が「動物もいない」と仮定するのには理由がある。もし動物がいれば、「生態系の破壊が動物に苦痛を与える」という功利主義的な反論で話は終わる。ピーター・シンガーが『動物の解放』（1975）で展開した種差別批判の射程内で処理可能な問題になってしまう。

ラウトリーはその射程の外に出ようとした。感覚を持つ存在が一切いない世界で、それでも自然の破壊が「悪い」と言えるかどうか。これは感覚中心主義（sentientism）すらも超えた問いになる。

ここで問われているのは、価値の究極的な源泉だ。価値は経験する主体から生まれるのか、それとも存在そのものに宿るのか。もし後者なら、1兆の夜明けを数えた星の沈黙にも、誰にも聞かれない波の音にも、固有の価値がある。人間がいてもいなくても。

道具と目的のあいだで

環境倫理学はこの思考実験を起点に、大きく二つの立場へ分岐していった。

人間中心主義（anthropocentrism） は、自然の価値は人間の利益に依存すると考える。自然を守る理由は、未来世代のため、生態系サービスのため、人間の美的経験のため。これは実践的には強力な立場だ。政策立案者にも企業にも通じる言語で環境保護を正当化できる。

生態中心主義（ecocentrism） は、自然がそれ自体で内在的価値を持つと考える。ホームズ・ロルストン三世は『Environmental Ethics』の中で、自然の価値は人間の評価から独立しているという立場を精緻に展開した。ネスのディープエコロジーもこの系譜に属する。

ここで奇妙な逆転が起きる。人間中心主義のほうが「現実的」に見えるが、哲学的にはより脆弱だ。なぜなら、すべての価値を人間の利益に還元してしまうと、人間が消えた瞬間にすべての価値が消滅する。どうせ死ぬのだから、究極的には何も守る意味がない、という虚無に至る道筋が開けてしまう。

一方で生態中心主義は「高尚」に見えるが、実践的な難点を抱えている。自然の内在的価値を認めるとして、どこまで認めるのか。生態系全体か、個々の種か、個体か、岩か、河川か。善も正義もない世界で、線引きの根拠をどこに置くのか。

人類滅亡後のモナ・リザ

この問いを別の角度から照らしてみよう。

美術館にモナ・リザが掛かっている。人類が滅亡した後も、その絵画に価値はあるのか。おそらく直感的には「ある」と答えたくなる人は多い。しかしその直感を精査すると、怪しくなってくる。レオナルドの技巧、ルネサンスの文脈、数百年にわたる解釈の蓄積。これらすべては人間の営みに結びついている。人間がいなくなれば、モナ・リザはキャンバスの上の顔料の配置でしかない。

自然も同じだろうか。あるいは、自然はモナ・リザと根本的に異なるのか。

ここに環境倫理学の核心的な分岐がある。芸術作品の価値は人間が作り、人間が鑑賞し、人間が評価するものだ。しかし自然は人間が作ったものではない。その非対称性に何か道徳的な意味があるのかもしれないし、ないのかもしれない。

草原で寝転びたいという素朴な衝動の奥に、もしかすると私たちがうまく言語化できていない何かが潜んでいるのかもしれない。自然への憧憬は、単なる美的嗜好ではなく、自分という存在の根拠への問いかけなのかもしれない。もっとも、それもまた人間の側からの投影にすぎないと言われれば、反論は難しい。

宇宙の沈黙

この思考実験を宇宙規模に拡張してみると、さらに不穏な風景が広がる。

返事は来ない。フェルミのパラドックスが示唆するように、知的生命体は宇宙の中で極めて稀な存在かもしれない。もし人間が宇宙で唯一の観察者だとしたら、人間の消滅は宇宙から「意味」が消滅することと同義だろうか。

あるいは、「意味」という概念そのものが人間の発明であり、宇宙はもともと意味など持っていなかったのか。観察者がいない宇宙は、存在しているとすら言えるのだろうか。

ラウトリーの最後の人間は、この問いの縮小版を地上で演じている。最後の木が倒れるとき、価値の最後の一滴が地面に染みこんで消えるのか。それとも、価値はもともとそこになかったのか。

足元は空洞だった

環境保護運動は、日常的には人間中心的な理由で十分に機能している。気候変動は人間の生存を脅かす。生態系の破壊は経済的損失をもたらす。未来世代への責任がある。これらの議論は政策としては有効だし、実際に行動を促す力を持っている。

しかしラウトリーの思考実験は、その足元に空洞があることを示す。人間中心的な理由だけで環境保護を正当化するなら、人間が存続しない場合や、人間の利益に影響しない場合には、自然を破壊する道徳的制約がなくなってしまう。

生態中心的な理由を加えれば基盤は強化される。しかしその代償として、内在的価値という形而上学的に重い概念を引き受けなければならない。経験する主体を持たない存在に価値があるとは、いったいどういう意味なのか。その問いは、おそらく最後まで答えが出ない。

最後の人間が最後の木を切り倒す。斧が幹に食い込む音が響く。しかし、聞いている者はもういない。音は空気の振動として拡散し、やがて消える。

そしてその沈黙が「悪い」のかどうかを判定する存在も、もう、どこにもいない。