「やる気が出ない」は本当に感情なのか

「やる気が出ない」と口にするとき、私たちは自分の内側に何かが欠けていると感じている。やる気という燃料が切れた、と。だからその燃料が補充されるのを待つ。しかし、そもそも「やる気」とは何だ。燃料なのか。感情なのか。それとも、もっと別の何かなのか。

「やる気」という言葉を分解する

「やる気がない」という一語は、驚くほど多くの状態を包み隠している。少なくとも、以下の三つは区別する必要がある。

動機づけ(motivation)。特定の行動を起こす理由や目的がある状態だ。報酬、興味、義務感など、行動の方向を決める力をいう。

意志力(willpower)。やりたくないことを、それでもやる力だ。動機づけとは独立に存在しうる。報酬がなくても、必要だからやる、という場面で使われる。

気分(mood)。その時点での感情的な状態だ。倦怠感、退屈、不安、抑うつ。「やる気が出ない」の多くは、この層に属している。

「やる気が出ない」と言うとき、動機づけが欠けているのか、意志力が消耗しているのか、気分が低迷しているのかによって、必要な対処はまったく異なる。にもかかわらず、私たちは「やる気」というひとつの言葉でこれらをすべて片付けてしまう。

やる気は原因ではなく結果である

「やる気が出たら始めよう」という言い回しには、暗黙の前提がある。やる気が行動の原因であり、まずやる気が生じ、その後に行動が起きる、という因果の方向だ。

しかし、この因果は逆転しうる。心理学者エミール・クレペリンの研究に由来する「作業興奮」という概念がある。人間の脳は、ある作業を始めると、側坐核と呼ばれる領域が活性化し、ドーパミンの分泌が促される。つまり、やる気は行動の前ではなく、行動の後に立ち上がる。

「5分だけやってみる」というテクニックが効果を持つのは、この仕組みによる。5分間の行動が作業興奮を引き起こし、「もう少しやろうか」という気分を生む。やる気を待っていたら永遠に来ないかもしれないが、とりあえず手を動かせば、脳が後からついてくる。

「動けない」の構造

因果を逆転させれば解決するかといえば、そう単純でもない。「手を動かせばやる気が出る」ことは分かっている。しかし、その手が動かない。

これは意志の問題ではなく、構造の問題として理解する必要がある。レポートを書くという行為の報酬は、提出後の安堵感や成績という形で未来に存在する。一方、コストは「今すぐ」に発生する。椅子に座る、パソコンを開く、最初の一文を書く。報酬とコストの時間的距離が大きいほど、行動の開始は困難になる。

人間の脳は、目の前の報酬を過大に評価し、将来の報酬を過小に評価する。行動経済学でいう「現在バイアス」だ。だから「いつかやろう」の「いつか」は永遠に一歩先にある

「やる気がない」は自己診断ではない

「やる気が出ない」を自分の状態の説明として使うことには危うさがある。怠惰、疲労、退屈、不安、抑うつ。これらはすべて異なる原因と異なるメカニズムを持つが、当人にとっては区別がつきにくい。「やる気が出ない」はこれらすべてのラベルとして機能してしまう。

睡眠が足りていないのかもしれない。栄養が偏っているのかもしれない。課題の難易度が自分の能力と合っていないのかもしれない。あるいは、もっと深刻な状態のサインかもしれない。「やる気が出ない」という自己診断は、問題の所在を曖昧にし、適切な対処を遅らせるリスクがある。

やる気スイッチという幻想

「やる気スイッチを押す方法」といった表現が出回っているが、この比喩は有害だ。スイッチという言葉は、やる気がオンかオフかの二値であることを暗示する。しかし実際には、動機づけは連続的なものであり、状況や環境によって常に変動している。

この比喩がもうひとつ有害なのは、「スイッチが見つからない自分」を責める方向に作用することだ。やる気が出ないのはスイッチの場所を知らないからだ、と。しかし自由な時間を持て余すのは構造の問題であって、個人の怠惰の問題ではない。

やる気が出ない自分を責めないこと

やる気が出ない状態に対して罪悪感を覚えること自体が、さらにやる気を削ぐという悪循環がある。

心理学者クリスティン・ネフが提唱した「セルフコンパッション」の研究は、自分に対する厳しい態度が必ずしもパフォーマンスを向上させないことを示している。むしろ、自分の苦しみを認め、それが人間として普通のことだと受け入れたほうが、次の行動に移りやすくなるという。自己批判は一見すると怠惰への対抗手段に見えるが、実際には行動を麻痺させる方向に働くことが多い。

まとめ

「やる気が出ない」は感情ではない。動機づけの欠如、意志力の消耗、気分の低迷、生理的な疲労、環境と課題の不一致。これらが複合した状態を、たった一語で覆い隠してしまう便利な言葉にすぎない。やる気は行動の前提条件ではなく、行動の結果として生じるものだ。燃料を待つのではなく、エンジンを回してみる。燃料は、後から来る。

Read more

怪物の口に幸福が吸い込まれる

幸福の総量を最大化する。それが正しいと言われてきた。しかし1974年、ロバート・ノージックはたった一つの問いでその前提を破壊した。もしある存在が、他の全員よりも圧倒的に多くの快楽を得られるなら、功利主義は全員の取り分をその「怪物」に差し出すことを要求する。 あなたの幸福は計算の端数だった。切り捨てられた。 幸福を貪る口 1974年、ロバート・ノージックは『アナーキー・国家・ユートピア』のなかで一つの思考実験を置いた。 功利主義は、効用の怪物の可能性によって困惑させられる。怪物は、他の人々の犠牲から、その人々が失う以上に圧倒的に大きな効用の増加を得る。 仕組みは単純だ。功利主義の原則に従えば、社会全体の幸福を最大化する資源配分が「正しい」。ここに一人、あらゆる資源からとてつもない快楽を引き出す存在が現れたとする。りんご一個で他の百人分の快楽を得る。映画を一本見れば千人分の歓喜を感じる。 功利主義はこの怪物にすべてを差し出すことを要求する。他の全員が飢えても、怪物の快楽が総量を上回る限り、それが「最善」だと計算は告げる。 ノージックが示したかったのは、功利主義が論理的に正し

By Sakashita Yasunobu

綱を引く手が一本ずつ消えていく

あなたは集団のなかで、少しずつ消えている。 それは比喩ではない。測定可能な事実だ。19世紀末、フランスの農学者マクシミリアン・リンゲルマンは、人が集団で綱を引くとき、一人あたりの力が確実に減少することを発見した。人数が増えるほど、個人は薄まる。誰のせいでもなく、誰も怠けているわけではなく、ただ構造がそうさせる。 もしあなたがいま、何かのチームに属しているなら、あなたはすでに全力を出していない。そしてそのことに、おそらく気づいてもいない。 綱を引く手が教えたこと リンゲルマンの実験は素朴だった。 1880年代から1900年代初頭にかけて、彼は農業機械の効率を研究する過程で、人間が集団で水平方向に荷を押したり引いたりする際のパフォーマンスを測定した。その結果は1913年に報告されている。一人で綱を引くとき、その人間は持てる力をすべて発揮する。二人になると、一人あたりの出力は約93%に落ちる。三人で85%。八人になると、49%。半分以下だ。 この数字の意味を考えてみてほしい。八人で綱を引いているとき、あなたは一人のときの半分も力を出していない。しかもそのことに自覚がない。全員が

By Sakashita Yasunobu

嘘が真実を食い尽くす朝

「この文は嘘である」 この一文を前にして、あなたは立ち往生する。もし真だとすれば、文の内容に従って偽になる。もし偽だとすれば、「嘘である」という主張が間違っていることになり、真になる。真だと仮定しても偽だと仮定しても、反対の結論にたどり着く。出口がない。 これは言葉遊びではない。2300年以上にわたってこの問いに取り組んできた哲学者と論理学者たちは、いまだに合意に至っていない。解決策はいくつも提案されてきた。どれも、別の問題を抱えている。 あなたが自分自身について何かを語ろうとするとき、同じ構造がそこにある。 循環の入口 試しにやってみてほしい。「この文は嘘である」が真か偽か、判定する。 真だと仮定する。この文は「嘘である」と主張しているのだから、偽になる。仮定と矛盾する。 では偽だと仮定する。「嘘である」という主張が偽ということは、嘘ではない。つまり真になる。やはり仮定と矛盾する。 どちらに転んでも矛盾する。そしてこの矛盾は、推論のどこかでミスを犯したから生じたのではない。前提そのものに埋め込まれている。 エピメニデスの不発弾 よく混同されるが、古代ギリシアの

By Sakashita Yasunobu

何でも飾れる額縁だけが残った

1917年、マルセル・デュシャンは既製品の男性用小便器に「R. Mutt」と署名し、「泉(Fountain)」と名づけてニューヨーク独立芸術家協会の展覧会に出品した。拒否された。それだけの話だ。だが「それだけ」のはずの出来事が、それ以降のすべての芸術を汚染した。美しさも技巧も素材の選択も関係ない。署名ひとつ、提示の身振りひとつで、便器が「芸術」を名乗れる。そしてその瞬間から、「芸術とは何か」という問いは回答不能になった。回答不能のまま、100年以上が過ぎている。 目で見えないものが芸術を決める 1964年、アンディ・ウォーホルはスーパーマーケットに並ぶブリロの箱と見た目がまったく同じ「ブリロ・ボックス」をギャラリーに置いた。哲学者アーサー・ダントーは、この事態に根本的な問いを見出した。視覚的に区別できない二つの対象のうち、片方だけが芸術である。では芸術を芸術にしているのは何なのか。 ダントーの答えは「アートワールド」だった。芸術作品を芸術たらしめるのは知覚可能な性質ではなく、理論と批評と歴史が編み上げた解釈の共同体、その「理論的雰囲気」なのだと。あなたには何も見えていない。文字

By Sakashita Yasunobu