善意が静かに擦り減る場所で

「いい人ほど損をする」。SNSを開けば毎日のように流れてくるこの言説は、共感を集めやすい。誰しも「自分は頑張っているのに報われない」と感じた経験があるからだ。

だが、この言い方は雑すぎる。「いい人」とは何か。「搾取」とは何か。この2つの定義が曖昧なまま、結論だけが流通している。

「搾取」の定義を分ける

まず「搾取」という言葉を分解する必要がある。

マルクス的な意味での搾取は、労働者が生み出した価値の一部を資本家が取得する構造を指す。ここでの搾取は個人の性格とは無関係で、構造そのものに組み込まれている。バイトで時給以上の価値を生み出していても、それはバイトである以上、構造的に当然のことだ。

心理学的な意味での搾取、いわゆる情緒的搾取は、一方が他方の感情を際限なく消費する関係を指す。友人の愚痴を毎晩3時間聞かされる。恋人の機嫌を常に伺い続ける。これは対等な関係における資源の不均衡だ。

そして日常語としての「搾取」は、「なんか割に合わない」という感覚のことを指していることが多い。

この3つは全く別の現象なのに、「搾取される」という一言にまとめられてしまう。

状況別に何が起きているか

大学生活において「いい人が搾取される」と言われる場面を分解してみる。

バイト。 シフトを代わってほしいと頼まれて断れない。これは「いい人」だから搾取されているのか。必ずしもそうではない。シフトを断ったときのコストが高いのだ。人間関係が悪化する、次に自分が困ったとき助けてもらえなくなる、という予測が「いいよ」と言わせている。つまり、断れないのは性格ではなく、断るコストの計算結果だ。

サークル。 雑用がいつも同じ人に集中する。会計、連絡、予約、買い出し。これは「いい人」に集中するのではなく、「最初にやった人」に集中する。一度やると「あの人がやってくれる」という期待が形成され、以降はその期待を裏切ることが難しくなる。経路依存性の問題だ。

恋愛。 一方的に感情労働を負担する関係。相手の機嫌を取り、相手の話を聞き、相手の不安を受け止める。これは搾取なのか。関係の初期にはこの不均衡が「優しさ」として評価される。だが時間が経つと、同じ行動が「当然のこと」に変わる。評価が消えた後も行動だけが残る。

研究室。 教授の雑務を引き受ける。資料のコピー、データの整理、学会の手配。これは権力勾配のある関係における服従であり、「いい人」かどうかとは関係がない。断ったときの不利益が明確すぎるのだ。

「いい人」を分解する

次に「いい人」の側を分解する。

「いい人」と呼ばれる人たちの中には、少なくとも3つの異なる特性が混在している。

協調性が高い人。 集団の調和を重視し、対立を避ける傾向がある。心理学のBig Fiveにおける「協調性(Agreeableness)」が高い人だ。この人たちは「いい人」に見えるが、自分の意思で協調を選んでいる場合も多い。

NOと言えない人。 断ることへの恐怖が強い。嫌われることへの不安が、自分の負担よりも大きい。これは協調性とは別の特性で、回避的な対人スタイルに近い。

承認欲求が強い人。 他人から「いい人だね」と言われることが報酬になっている。頼まれごとを引き受けることで承認を得ている。この場合、搾取されているというよりも、承認と労力を交換している。

この3つは全て「いい人」と呼ばれるが、メカニズムが全く違う。したがって「いい人をやめろ」というアドバイスは、どの「いい人」に対して言っているのかで意味が変わる。

構造を個人に還元する問題

「いい人ほど搾取される」という言説の最大の問題は、構造の問題を個人の性格に還元していることだ。

バイトのシフトが断りにくいのは、シフト管理の構造が「断りにくさ」を前提に設計されているからだ。サークルの雑用が特定の人に集中するのは、タスクの分配ルールがないからだ。研究室で教授の雑務を断れないのは、権力の非対称性があるからだ。

これらの問題に対して「いい人をやめろ」「境界線を引け」というアドバイスは、構造を変えずに個人の行動だけを変えようとしている。境界線を引けない状況がある。引いたら不利益を被る状況がある。その状況自体を分析しないまま、「引けないあなたが悪い」と言うのは、構造の問題を個人に転嫁しているだけだ。

「搾取されている」と感じることの意味

ただし、ひとつ注意すべきことがある。

「搾取されている」と感じることと、実際に搾取されていることは、必ずしも一致しない。同じ状況でも、ある人は「搾取されている」と感じ、別の人は感じない。この差は、状況の客観的な不公平さだけでなく、本人の期待値に依存する。「自分はもっと評価されるべきだ」という期待が高いほど、同じ状況を「搾取」と感じやすくなる。

これは搾取を感じる側が間違っているという話ではない。ただ、「搾取されている」という感覚を分析するときには、状況の構造と本人の期待値の両方を見る必要がある、ということだ。

対策ではなく理解

この記事では対策を書かない。「こうすれば搾取されなくなります」というアドバイスは、ここまでの分析と矛盾するからだ。構造の問題を個人の行動変容で解決しようとすること自体が、この言説の雑さの原因だった。

代わりに提示したいのは、「自分が何に不満を感じているのかを正確に把握すること」の価値だ。バイトのシフトが不満なのか、断れない自分が不満なのか、断ったときのコストが不満なのか。それぞれで取るべきアプローチは全く違う。

「いい人ほど搾取される」という雑な言説は、この区別を全て潰してしまう。だからこそ、分解する意味がある。

Read more

怪物の口に幸福が吸い込まれる

幸福の総量を最大化する。それが正しいと言われてきた。しかし1974年、ロバート・ノージックはたった一つの問いでその前提を破壊した。もしある存在が、他の全員よりも圧倒的に多くの快楽を得られるなら、功利主義は全員の取り分をその「怪物」に差し出すことを要求する。 あなたの幸福は計算の端数だった。切り捨てられた。 幸福を貪る口 1974年、ロバート・ノージックは『アナーキー・国家・ユートピア』のなかで一つの思考実験を置いた。 功利主義は、効用の怪物の可能性によって困惑させられる。怪物は、他の人々の犠牲から、その人々が失う以上に圧倒的に大きな効用の増加を得る。 仕組みは単純だ。功利主義の原則に従えば、社会全体の幸福を最大化する資源配分が「正しい」。ここに一人、あらゆる資源からとてつもない快楽を引き出す存在が現れたとする。りんご一個で他の百人分の快楽を得る。映画を一本見れば千人分の歓喜を感じる。 功利主義はこの怪物にすべてを差し出すことを要求する。他の全員が飢えても、怪物の快楽が総量を上回る限り、それが「最善」だと計算は告げる。 ノージックが示したかったのは、功利主義が論理的に正し

By Sakashita Yasunobu

綱を引く手が一本ずつ消えていく

あなたは集団のなかで、少しずつ消えている。 それは比喩ではない。測定可能な事実だ。19世紀末、フランスの農学者マクシミリアン・リンゲルマンは、人が集団で綱を引くとき、一人あたりの力が確実に減少することを発見した。人数が増えるほど、個人は薄まる。誰のせいでもなく、誰も怠けているわけではなく、ただ構造がそうさせる。 もしあなたがいま、何かのチームに属しているなら、あなたはすでに全力を出していない。そしてそのことに、おそらく気づいてもいない。 綱を引く手が教えたこと リンゲルマンの実験は素朴だった。 1880年代から1900年代初頭にかけて、彼は農業機械の効率を研究する過程で、人間が集団で水平方向に荷を押したり引いたりする際のパフォーマンスを測定した。その結果は1913年に報告されている。一人で綱を引くとき、その人間は持てる力をすべて発揮する。二人になると、一人あたりの出力は約93%に落ちる。三人で85%。八人になると、49%。半分以下だ。 この数字の意味を考えてみてほしい。八人で綱を引いているとき、あなたは一人のときの半分も力を出していない。しかもそのことに自覚がない。全員が

By Sakashita Yasunobu

嘘が真実を食い尽くす朝

「この文は嘘である」 この一文を前にして、あなたは立ち往生する。もし真だとすれば、文の内容に従って偽になる。もし偽だとすれば、「嘘である」という主張が間違っていることになり、真になる。真だと仮定しても偽だと仮定しても、反対の結論にたどり着く。出口がない。 これは言葉遊びではない。2300年以上にわたってこの問いに取り組んできた哲学者と論理学者たちは、いまだに合意に至っていない。解決策はいくつも提案されてきた。どれも、別の問題を抱えている。 あなたが自分自身について何かを語ろうとするとき、同じ構造がそこにある。 循環の入口 試しにやってみてほしい。「この文は嘘である」が真か偽か、判定する。 真だと仮定する。この文は「嘘である」と主張しているのだから、偽になる。仮定と矛盾する。 では偽だと仮定する。「嘘である」という主張が偽ということは、嘘ではない。つまり真になる。やはり仮定と矛盾する。 どちらに転んでも矛盾する。そしてこの矛盾は、推論のどこかでミスを犯したから生じたのではない。前提そのものに埋め込まれている。 エピメニデスの不発弾 よく混同されるが、古代ギリシアの

By Sakashita Yasunobu

何でも飾れる額縁だけが残った

1917年、マルセル・デュシャンは既製品の男性用小便器に「R. Mutt」と署名し、「泉(Fountain)」と名づけてニューヨーク独立芸術家協会の展覧会に出品した。拒否された。それだけの話だ。だが「それだけ」のはずの出来事が、それ以降のすべての芸術を汚染した。美しさも技巧も素材の選択も関係ない。署名ひとつ、提示の身振りひとつで、便器が「芸術」を名乗れる。そしてその瞬間から、「芸術とは何か」という問いは回答不能になった。回答不能のまま、100年以上が過ぎている。 目で見えないものが芸術を決める 1964年、アンディ・ウォーホルはスーパーマーケットに並ぶブリロの箱と見た目がまったく同じ「ブリロ・ボックス」をギャラリーに置いた。哲学者アーサー・ダントーは、この事態に根本的な問いを見出した。視覚的に区別できない二つの対象のうち、片方だけが芸術である。では芸術を芸術にしているのは何なのか。 ダントーの答えは「アートワールド」だった。芸術作品を芸術たらしめるのは知覚可能な性質ではなく、理論と批評と歴史が編み上げた解釈の共同体、その「理論的雰囲気」なのだと。あなたには何も見えていない。文字

By Sakashita Yasunobu