自由意志が消えた世界で私たちが恐れていたもの
「自由意志は存在しない」。この言葉を聞いて平静でいられる人は少ない。「じゃあ犯罪者を罰する意味がないのか」「努力しても無駄なのか」「全部決まっているなら生きる意味がない」。こうした反応は自然だが、いずれも勘違いに基づいている。
勘違い1：「決まっている」と「強制されている」の混同
「自由意志がない」と聞いて最初に浮かぶイメージは、自分の行動が何かに強制されているというものだろう。しかし、因果決定論が主張しているのはそういうことではない。
因果決定論は、「宇宙のすべての出来事は先行する原因の結果である」という主張である。あなたが今この記事を読んでいるのも、朝コーヒーを飲んだのも、過去の原因の連鎖の結果であるという考え方だ。
しかし、「原因がある」ことと「強制されている」ことは別である。明日の天気は物理法則によって因果的に決定されているが、天気が「強制されている」とは言わない。同様に、あなたの選択が因果的に決定されているとしても、それは誰かに強制されているのとは異なる。
脅迫されて行動するのと、自分の欲求や信念に基づいて行動するのは、たとえ両方が因果的に決定されていたとしても、質的に異なる経験である。決定論は「すべてに原因がある」と言っているだけであり、「すべてが強制である」とは言っていない。
勘違い2：自由意志がなければ責任もないという飛躍
「全部決まっているなら、犯罪者に責任を問えないのではないか」。この反応は非常に多いが、自由意志と道徳的責任を不可分なものと見なす前提に基づいている。
両立主義（コンパティビリズム）と呼ばれる立場は、決定論と道徳的責任は両立すると主張する。ダニエル・デネットに代表されるこの立場によれば、道徳的責任を問うために必要なのは「形而上学的な自由」ではなく、「理由に応じて行動を変える能力」である。
たとえば、ある人が脅迫されて行為した場合と、自発的に行為した場合では、たとえどちらも因果的に決定されていたとしても、責任の帰属は異なる。責任は「因果の外にいること」ではなく、「行為者の性格・信念・意図が行為の原因であること」に基づいて判断できるという考え方である。
誰のせいでもないでは、この責任と決定論の関係をさらに掘り下げている。責任の概念は、自由意志の有無とは独立に機能しうるのである。
勘違い3：日常の「自由」と哲学の「自由意志」のズレ
「自由にしていいよ」と言われたときの「自由」と、哲学者が議論する「自由意志」は、同じ言葉だが異なる概念である。
日常語の「自由」は、外的な制約がない状態を指すことが多い。校則がない、上司がいない、好きな時間に起きられる。これは「自由意志」の問題とは直接関係がない。
哲学的な「自由意志」が問うているのは、「あなたの意志そのものが、先行する原因によって決定されているかどうか」というより根本的な問いである。日常語の「自由」は外的制約の不在を指すが、哲学の「自由意志」は内的決定の有無についての問いである。
この区別を理解せずに「自由意志がない＝自由がない＝何もできない」と連想するのが、3つ目の勘違いの正体である。自由意志を手放せないで論じたように、私たちが「自由だ」と感じる感覚そのものは、自由意志の存否とは独立に存在する。自由意志が存在しなくても、自由の感覚は消えない。
リベットの実験とその限界
自由意志の議論でよく引用されるのが、ベンジャミン・リベットの実験（1983年）である。被験者に好きなタイミングで手首を動かしてもらい、「動かそうと意識した時刻」を報告させた。結果、意識的な決定の約350ミリ秒前に、脳の運動準備電位がすでに立ち上がっていることが確認された。
この実験は「意識的な決定より先に脳が動いている、つまり意識は後付けだ」と解釈されることが多い。しかし、この解釈には批判も多い。被験者が報告する「意識した時刻」の精度には問題がある。実験課題が人工的すぎる。そもそも手首を動かすという単純な動作が「自由意志」を代表するのかという疑問もある。
リベットの実験は自由意志の否定を「証明」したわけではない。しかし、「自分が決めた」と感じるタイミングと、脳が処理を始めるタイミングにズレがあるという発見は、自由意志についての素朴な直感を揺さぶるには十分だった。
誰も何も選んでいないでは、この「選んでいるつもりで選んでいない」という構造を、日常レベルまで拡張して考察している。
まとめ
「自由意志は存在しない」という主張が引き起こすパニックの多くは、3つの勘違いに基づいている。因果決定論は強制ではない。決定論のもとでも責任は問える。そして日常語の「自由」と哲学の「自由意志」は別の概念である。この3つを区別するだけで、自由意志の議論はそれほど恐ろしくなくなる。恐ろしかったのは主張そのものではなく、誤解が生み出した虚像のほうである。