大学に入学してからやるべき最も重要なこと

卒業要件を、自分の言葉で書き出せ。

学内のシステムにログインするためのIDとパスワードを手に入れた。入学式も終わった。サークルの勧誘を受けた。新しい街にも少し慣れた。さて、次に何をすべきか。

答えはひとつだ。卒業するために何が必要かを、正確に把握しろ。

なぜ卒業要件なのか

大学生活には自由がある。高校までのように、時間割が決められているわけではない。何を学ぶか、どの授業を取るか、どう時間を使うかは、基本的に自分で決める。

この自由は、裏返せば「誰も教えてくれない」ということだ。

卒業要件は、大学のWebサイトや学生便覧に書いてある。書いてある。しかし、読んで正確に理解している学生は驚くほど少ない。必修科目の一覧は確認しても、選択必修の条件、自由選択の上限、進級要件、卒業論文の位置づけまで把握している1年生は、ほとんどいない。

そして3年生になってから、「この科目を取っていなかった」「この区分の単位が足りない」と気づく。これは珍しい話ではない。毎年、全国の大学で起きている。

「読んだ」と「理解した」は違う

卒業要件のページを開いて、目を通す。これは「読んだ」ことにはなるが、「理解した」ことにはならない。

なぜか。卒業要件は、複数の条件が組み合わさった構造をしているからだ。

必修科目は何単位。選択必修はこの群からいくつ、あの群からいくつ。自由選択は何単位まで。教職課程の単位は卒業要件に含まれるのか。他学部の科目は何単位まで算入できるのか。再履修の場合、以前の成績はどう扱われるのか。

これらの条件が個別にはシンプルでも、組み合わさると複雑になる。頭の中だけで把握しようとすると、必ず抜け漏れが出る。

だから、書き出す。

書き出し方

紙でもスプレッドシートでも、何でもいい。やることは単純だ。

まず、卒業に必要な総単位数を書く。次に、必修科目の一覧とその単位数を書く。選択必修の区分ごとに、必要な単位数と選択可能な科目を書く。自由選択の枠を書く。進級要件があれば、それも書く。

書き出してみると、見えてくるものがある。「自由に選べる枠は、思ったより少ない」。この発見は早ければ早いほどいい。自由選択の枠が少ないことを知っていれば、その枠をどう使うかを戦略的に考えられる。大学生は履修上限を超える意味がないことを知っていれば、限られた枠の中で最大の効果を狙える。

判定プログラムという発想

プログラミングができるなら、もう一歩踏み込める。

卒業要件を条件式として書き下し、現在の取得単位を入力すれば、あと何が必要かを自動で判定するプログラムを作ることができる。スプレッドシートの関数でも十分だ。取得済みの科目を入力していけば、区分ごとの充足状況がリアルタイムで見える。

大げさに聞こえるかもしれないが、要件の構造を条件分岐として書き下す行為そのものが、要件の理解を深める。「この科目は必修だが、あの科目で代替できる」、「この区分はあと2単位で充足する」。こうした条件を明示的に書くことで、曖昧な理解が正確な理解に変わる。

プログラミングができなくても、チェックリストを作るだけで効果はある。要件のすべての条件を箇条書きにして、各条件の横に「充足/未充足」を書いていく。学期ごとに更新する。これだけで、4年間の見通しは格段に良くなる。

早くやるほど効く

卒業要件の把握が重要なのは、早い段階でやるほど選択肢が広がるからだ。

1年生の時点で全体像を掴んでいれば、2年生以降の履修計画を戦略的に立てられる。大学で成績を分析しろ、それも徹底的にで書いたように、自分の得意分野を偏差値で把握し、得意な科目でGPAを確保しつつ、大学生は下手に履修するより聴講をしろで書いた聴講で興味の幅を広げる。こうした戦略は、全体像が見えていなければ立てようがない。

3年生になってから慌てて確認するのと、1年生のうちに把握しておくのでは、同じ行為でも意味がまるで違う。前者はリカバリーであり、後者は設計だ。

学務課を頼れ

卒業要件について不明な点があれば、学務課(教務課)に聞くことをためらわないでほしい。

学務課は事務手続きの窓口であると同時に、履修に関する相談窓口でもある。「この科目はこの区分に算入されるか」、「留学中の単位はどう扱われるか」といった個別の疑問に、正確な回答を得られる。

自分の解釈だけで判断して、後から「実は違った」と気づくのは最悪のパターンだ。疑問があれば確認する。確認した結果を記録しておく。この習慣が、4年後の自分を助ける。

まとめ

大学に入学してからやるべき最も重要なことは、卒業要件を正確に把握し、自分の言葉で書き出すことだ。

読むだけでは足りない。書き出して、条件を整理して、全体像を掴む。できるなら判定の仕組みを作る。そして不明点は学務課に確認する。

これは地味な作業だ。華やかさはない。しかし、この作業を入学直後にやるかやらないかで、残りの4年間の自由度は大きく変わる。

自由は、構造を把握した人間だけが使いこなせる。

Read more

怪物の口に幸福が吸い込まれる

幸福の総量を最大化する。それが正しいと言われてきた。しかし1974年、ロバート・ノージックはたった一つの問いでその前提を破壊した。もしある存在が、他の全員よりも圧倒的に多くの快楽を得られるなら、功利主義は全員の取り分をその「怪物」に差し出すことを要求する。 あなたの幸福は計算の端数だった。切り捨てられた。 幸福を貪る口 1974年、ロバート・ノージックは『アナーキー・国家・ユートピア』のなかで一つの思考実験を置いた。 功利主義は、効用の怪物の可能性によって困惑させられる。怪物は、他の人々の犠牲から、その人々が失う以上に圧倒的に大きな効用の増加を得る。 仕組みは単純だ。功利主義の原則に従えば、社会全体の幸福を最大化する資源配分が「正しい」。ここに一人、あらゆる資源からとてつもない快楽を引き出す存在が現れたとする。りんご一個で他の百人分の快楽を得る。映画を一本見れば千人分の歓喜を感じる。 功利主義はこの怪物にすべてを差し出すことを要求する。他の全員が飢えても、怪物の快楽が総量を上回る限り、それが「最善」だと計算は告げる。 ノージックが示したかったのは、功利主義が論理的に正し

By Sakashita Yasunobu

綱を引く手が一本ずつ消えていく

あなたは集団のなかで、少しずつ消えている。 それは比喩ではない。測定可能な事実だ。19世紀末、フランスの農学者マクシミリアン・リンゲルマンは、人が集団で綱を引くとき、一人あたりの力が確実に減少することを発見した。人数が増えるほど、個人は薄まる。誰のせいでもなく、誰も怠けているわけではなく、ただ構造がそうさせる。 もしあなたがいま、何かのチームに属しているなら、あなたはすでに全力を出していない。そしてそのことに、おそらく気づいてもいない。 綱を引く手が教えたこと リンゲルマンの実験は素朴だった。 1880年代から1900年代初頭にかけて、彼は農業機械の効率を研究する過程で、人間が集団で水平方向に荷を押したり引いたりする際のパフォーマンスを測定した。その結果は1913年に報告されている。一人で綱を引くとき、その人間は持てる力をすべて発揮する。二人になると、一人あたりの出力は約93%に落ちる。三人で85%。八人になると、49%。半分以下だ。 この数字の意味を考えてみてほしい。八人で綱を引いているとき、あなたは一人のときの半分も力を出していない。しかもそのことに自覚がない。全員が

By Sakashita Yasunobu

嘘が真実を食い尽くす朝

「この文は嘘である」 この一文を前にして、あなたは立ち往生する。もし真だとすれば、文の内容に従って偽になる。もし偽だとすれば、「嘘である」という主張が間違っていることになり、真になる。真だと仮定しても偽だと仮定しても、反対の結論にたどり着く。出口がない。 これは言葉遊びではない。2300年以上にわたってこの問いに取り組んできた哲学者と論理学者たちは、いまだに合意に至っていない。解決策はいくつも提案されてきた。どれも、別の問題を抱えている。 あなたが自分自身について何かを語ろうとするとき、同じ構造がそこにある。 循環の入口 試しにやってみてほしい。「この文は嘘である」が真か偽か、判定する。 真だと仮定する。この文は「嘘である」と主張しているのだから、偽になる。仮定と矛盾する。 では偽だと仮定する。「嘘である」という主張が偽ということは、嘘ではない。つまり真になる。やはり仮定と矛盾する。 どちらに転んでも矛盾する。そしてこの矛盾は、推論のどこかでミスを犯したから生じたのではない。前提そのものに埋め込まれている。 エピメニデスの不発弾 よく混同されるが、古代ギリシアの

By Sakashita Yasunobu

何でも飾れる額縁だけが残った

1917年、マルセル・デュシャンは既製品の男性用小便器に「R. Mutt」と署名し、「泉(Fountain)」と名づけてニューヨーク独立芸術家協会の展覧会に出品した。拒否された。それだけの話だ。だが「それだけ」のはずの出来事が、それ以降のすべての芸術を汚染した。美しさも技巧も素材の選択も関係ない。署名ひとつ、提示の身振りひとつで、便器が「芸術」を名乗れる。そしてその瞬間から、「芸術とは何か」という問いは回答不能になった。回答不能のまま、100年以上が過ぎている。 目で見えないものが芸術を決める 1964年、アンディ・ウォーホルはスーパーマーケットに並ぶブリロの箱と見た目がまったく同じ「ブリロ・ボックス」をギャラリーに置いた。哲学者アーサー・ダントーは、この事態に根本的な問いを見出した。視覚的に区別できない二つの対象のうち、片方だけが芸術である。では芸術を芸術にしているのは何なのか。 ダントーの答えは「アートワールド」だった。芸術作品を芸術たらしめるのは知覚可能な性質ではなく、理論と批評と歴史が編み上げた解釈の共同体、その「理論的雰囲気」なのだと。あなたには何も見えていない。文字

By Sakashita Yasunobu