選んだはずの指先が止まらない夜に

スクリーンタイムの通知を見て「嘘でしょ」と思ったことがあるなら、あなたは問題の当事者である。3時間、4時間、ときには5時間。自分では30分くらいしか触っていないつもりだった。しかもその間、「やめよう」と思えばいつでもやめられたはずだった。少なくとも、そう感じていた。

選んでいるのに、選んでいない

スマホを操作しているとき、私たちは常に「選択」をしている。この動画を見るかスキップするか。この投稿にいいねするかしないか。次のアプリを開くか閉じるか。選択肢は確かに存在しており、どちらを選ぶかは自分が決めている。

しかし問題は、その選択肢の「枠組み」自体が設計されていることである。選択肢は与えられているが、選択の場を設計したのは自分ではない。これが「自分で選んでいる感覚」が維持される仕組みである。

アテンション・デザインの具体的な仕組み

スマホのUIには、ユーザーの注意を引き続けるための設計が随所に埋め込まれている。

無限スクロール。 コンテンツに「終わり」がない。雑誌なら最後のページがあるが、SNSのフィードは底がない。「もう少しだけ」が永遠に続く構造になっている。

自動再生。 動画が終わると次の動画が自動的に始まる。「見ることを選ぶ」のではなく、「見ないことを選ぶ」必要がある。デフォルトが「継続」に設定されているため、何もしなければ見続けることになる。

通知バッジ。 赤い丸に数字が表示される。未読の存在を示すこの小さなアイコンは、「確認しなければ」という微小な義務感を生む。

プルトゥリフレッシュ。 画面を引き下げるとコンテンツが更新される。スロットマシンのレバーと同じ構造である。「次に何が出るかわからない」という変動報酬が、この操作を繰り返させる。

これらはすべて、トリスタン・ハリスが「注意経済」と呼んだ構造の具体例である。ユーザーの注意は商品であり、その注意をできるだけ長く留めることがプラットフォームのビジネスモデルになっている。

選択アーキテクチャとナッジ

行動経済学におけるナッジ理論(リチャード・セイラー、キャス・サンスティーン)は、選択肢の提示方法が人間の選択を左右することを明らかにした。

同じ選択肢でも、デフォルトの設定を変えるだけで選択結果は大きく変わる。臓器提供の同意率は、「デフォルトが同意」の国では90%を超え、「デフォルトが不同意」の国では20%前後にとどまるという有名なデータがある。人は「選択する」のではなく、「デフォルトを受け入れる」のである。

スマホアプリの設計にもまったく同じ構造がある。通知はデフォルトでオン。自動再生はデフォルトでオン。退会ボタンは設定メニューの奥深くに隠されている。ダークパターンと呼ばれるこうした設計は、ユーザーの「選択の自由」を形式的に保ちながら、実質的に特定の選択へ誘導する。

「選んでいる」と感じながら、実際にはデフォルトに従っているだけであることが多い。

主観的な使用時間と客観的な使用時間のズレ

スクリーンタイムの数字が「嘘でしょ」と感じられるのは、主観的な時間感覚と客観的な経過時間が乖離しているからである。

没入状態にあるとき、時間の経過は主観的に短く感じられる。SNSはこの没入を意図的に設計している。コンテンツが次々に切り替わることで飽きを防ぎ、没入を維持し、時間感覚を麻痺させる。

Ward et al.(2017)の研究では、スマホが視界に入るだけで認知能力が低下することが示された。ポケットに入れていても、机の上に置いてあるだけでも、スマホの存在が注意資源の一部を消費する。「選んでいない」時間にすら、スマホは影響を及ぼしている。

努力できない仕組みの分析で述べた「意志力の問題ではなく環境の問題」という視点は、スマホの使いすぎにもそのまま当てはまる。意志力でスマホに対抗しようとすること自体が、構造的に不利な戦いなのである。

これは自由意志の日常版である

「自分で選んでいる感覚」がありながら、実際には設計された枠組みの中で行動している。この構造は、誰も何も選んでいないで論じた自由意志の問題と同型である。

哲学的な自由意志の議論は抽象的で日常から遠いように見えるが、スマホの使用はその構造を日常レベルで体験させてくれる。「自分の意志で行動しているつもりが、環境に誘導されている」という感覚は、自由意志論の教科書よりもスクリーンタイムの通知のほうがよく伝えてくれる。

鎖を愛した動物で描いた「自発的に不自由を選ぶ」構造もここに重なる。私たちはスマホを使い続けることを「選んで」いる。その「選び」が設計された環境のなかでの選択であることを自覚するかどうかが、この問題の核心である。

まとめ

スマホを見続けてしまうのに「自分で選んでいる感覚」があるのは、選択肢は与えられているが選択の枠組み自体が設計されているからである。この記事は「スマホを見るな」とは言わない。ただ、「選んでいる感覚」の正体を理解することには意味がある。自分の注意がどこに向けられ、何によって誘導されているかを知ることは、それを取り戻すための最初の一歩になる。

Read more

怪物の口に幸福が吸い込まれる

幸福の総量を最大化する。それが正しいと言われてきた。しかし1974年、ロバート・ノージックはたった一つの問いでその前提を破壊した。もしある存在が、他の全員よりも圧倒的に多くの快楽を得られるなら、功利主義は全員の取り分をその「怪物」に差し出すことを要求する。 あなたの幸福は計算の端数だった。切り捨てられた。 幸福を貪る口 1974年、ロバート・ノージックは『アナーキー・国家・ユートピア』のなかで一つの思考実験を置いた。 功利主義は、効用の怪物の可能性によって困惑させられる。怪物は、他の人々の犠牲から、その人々が失う以上に圧倒的に大きな効用の増加を得る。 仕組みは単純だ。功利主義の原則に従えば、社会全体の幸福を最大化する資源配分が「正しい」。ここに一人、あらゆる資源からとてつもない快楽を引き出す存在が現れたとする。りんご一個で他の百人分の快楽を得る。映画を一本見れば千人分の歓喜を感じる。 功利主義はこの怪物にすべてを差し出すことを要求する。他の全員が飢えても、怪物の快楽が総量を上回る限り、それが「最善」だと計算は告げる。 ノージックが示したかったのは、功利主義が論理的に正し

By Sakashita Yasunobu

綱を引く手が一本ずつ消えていく

あなたは集団のなかで、少しずつ消えている。 それは比喩ではない。測定可能な事実だ。19世紀末、フランスの農学者マクシミリアン・リンゲルマンは、人が集団で綱を引くとき、一人あたりの力が確実に減少することを発見した。人数が増えるほど、個人は薄まる。誰のせいでもなく、誰も怠けているわけではなく、ただ構造がそうさせる。 もしあなたがいま、何かのチームに属しているなら、あなたはすでに全力を出していない。そしてそのことに、おそらく気づいてもいない。 綱を引く手が教えたこと リンゲルマンの実験は素朴だった。 1880年代から1900年代初頭にかけて、彼は農業機械の効率を研究する過程で、人間が集団で水平方向に荷を押したり引いたりする際のパフォーマンスを測定した。その結果は1913年に報告されている。一人で綱を引くとき、その人間は持てる力をすべて発揮する。二人になると、一人あたりの出力は約93%に落ちる。三人で85%。八人になると、49%。半分以下だ。 この数字の意味を考えてみてほしい。八人で綱を引いているとき、あなたは一人のときの半分も力を出していない。しかもそのことに自覚がない。全員が

By Sakashita Yasunobu

嘘が真実を食い尽くす朝

「この文は嘘である」 この一文を前にして、あなたは立ち往生する。もし真だとすれば、文の内容に従って偽になる。もし偽だとすれば、「嘘である」という主張が間違っていることになり、真になる。真だと仮定しても偽だと仮定しても、反対の結論にたどり着く。出口がない。 これは言葉遊びではない。2300年以上にわたってこの問いに取り組んできた哲学者と論理学者たちは、いまだに合意に至っていない。解決策はいくつも提案されてきた。どれも、別の問題を抱えている。 あなたが自分自身について何かを語ろうとするとき、同じ構造がそこにある。 循環の入口 試しにやってみてほしい。「この文は嘘である」が真か偽か、判定する。 真だと仮定する。この文は「嘘である」と主張しているのだから、偽になる。仮定と矛盾する。 では偽だと仮定する。「嘘である」という主張が偽ということは、嘘ではない。つまり真になる。やはり仮定と矛盾する。 どちらに転んでも矛盾する。そしてこの矛盾は、推論のどこかでミスを犯したから生じたのではない。前提そのものに埋め込まれている。 エピメニデスの不発弾 よく混同されるが、古代ギリシアの

By Sakashita Yasunobu

何でも飾れる額縁だけが残った

1917年、マルセル・デュシャンは既製品の男性用小便器に「R. Mutt」と署名し、「泉(Fountain)」と名づけてニューヨーク独立芸術家協会の展覧会に出品した。拒否された。それだけの話だ。だが「それだけ」のはずの出来事が、それ以降のすべての芸術を汚染した。美しさも技巧も素材の選択も関係ない。署名ひとつ、提示の身振りひとつで、便器が「芸術」を名乗れる。そしてその瞬間から、「芸術とは何か」という問いは回答不能になった。回答不能のまま、100年以上が過ぎている。 目で見えないものが芸術を決める 1964年、アンディ・ウォーホルはスーパーマーケットに並ぶブリロの箱と見た目がまったく同じ「ブリロ・ボックス」をギャラリーに置いた。哲学者アーサー・ダントーは、この事態に根本的な問いを見出した。視覚的に区別できない二つの対象のうち、片方だけが芸術である。では芸術を芸術にしているのは何なのか。 ダントーの答えは「アートワールド」だった。芸術作品を芸術たらしめるのは知覚可能な性質ではなく、理論と批評と歴史が編み上げた解釈の共同体、その「理論的雰囲気」なのだと。あなたには何も見えていない。文字

By Sakashita Yasunobu