哲学書が読めない理由は難しさではない

哲学書を開く。三ページ読む。一行も頭に入っていない。

この経験をした人は多いだろう。そしてたいていの場合、その原因を「哲学は難しいから」に帰着させる。専門用語が多い。文章が回りくどい。抽象的すぎる。だから読めない。

本当にそうだろうか。専門用語は辞書を引けば分かる。「アプリオリ」は「経験に先立つ」であり、「弁証法」は「対立する概念を統合して高次の理解に至る思考法」だ。文章が回りくどいのは事実だが、法律文書だって回りくどい。抽象的だというなら、数学の方がよほど抽象的だ。

哲学書が読めない理由は、難しいからではない。あなたの側に、問いがないからだ。

問いの不在

哲学書は情報を得るための本ではない。

多くの読者が哲学書に挫折するのは、読み方の期待がずれているからだ。新書やビジネス書のように、「結論は何か」、「要点は何か」を探しながら読む。そして見つからない。あるいは見つかったとしても、その結論がなぜ重要なのかが腑に落ちない。

カントの「純粋理性批判」（1781）の結論を一行で書くことは可能だ。「人間の認識能力には限界があり、経験を超えたものについて確実な知識を持つことはできない」。これを読んで、「なるほど、了解」と思えるだろうか。思えるかもしれない。しかしそれは「純粋理性批判」を読んだことにはならない。

哲学書が要求しているのは、結論を知ることではなく、問いを共有することだ。カントがなぜ数百ページを費やしてこの結論にたどり着いたのか。その道のりにこそ哲学がある。そしてその道のりを追体験するには、あなた自身の中に「なぜ人間の認識には限界があるのか」、「その限界の外には何があるのか」という問いが生きていなければならない。

問いがないまま哲学書を読むと、文字が目の上を滑る。意味は取れるが響かない。共鳴する対象がないから振動しない。

著者の思考を追体験する

哲学書は、著者の思考過程を追体験するメディアだ。

これは小説とも違うし、論文とも違う。小説は物語の世界に入り込む体験を提供する。論文は主張と根拠を提示して説得を試みる。哲学書は、著者が問いに向き合い、つまずき、迂回し、時に行き詰まりながら思考を進めていく過程そのものを読者に開示する。

デカルトの「省察」（1641）は、すべてを疑い尽くした先に「疑っている自分の存在だけは疑えない」という地点にたどり着く思考の記録だ。結論だけを読めば一行だが、デカルトがなぜそこにたどり着いたのかを追体験するには、彼と一緒に疑う必要がある。感覚は信用できるのか。夢と覚醒を区別できるのか。悪い霊がすべてを欺いているとしたら。あなた自身がその問いの中に入り込んで初めて、「コギト・エルゴ・スム」の三語が持つ重みが分かる。

結論だけ読んでも意味がないというのは、哲学書の多くに共通する特徴だ。放棄された問いたちで、答えにたどり着かなかった問いにも価値があることについて書いた。哲学書は、答えよりも問いの方が重要であることが少なくない。

用語の壁の正体

とはいえ、専門用語がハードルになるのは確かだ。ただし、そのハードルの本質は用語そのものにはない。

「物自体（Ding an sich）」という用語の辞書的定義を知ることは容易だ。「認識主体から独立して存在するもの」。しかしこの定義を暗記しても、カントが「物自体は認識できない」と主張したときに何が起きているのかは分からない。

用語は思考のショートカットだ。長い議論の末にたどり着いた概念を、一語に圧縮している。その一語を理解するには、圧縮される前の議論を知る必要がある。辞書は圧縮された結果しか教えてくれない。

本当の壁は、「なぜこの概念が必要とされたのか」が腑に落ちないことにある。「物自体」が生まれた背景には、「人間は世界をありのままに認識しているのか、それとも認識の形式を通じて加工された像を見ているにすぎないのか」という問いがある。この問いに切実さを感じるかどうかが、用語の理解を分ける。

入門書は地図である

哲学書に直接挑む前に、入門書や解説書を読むことは恥ずかしいことではない。むしろ推奨される。

野矢茂樹の「哲学の謎」（1996）は、日常的な疑問から出発して哲学的な問いに自然に導いてくれる一冊だ。戸田山和久の「哲学入門」（2014）は、知識や科学の成り立ちに関心がある読者に向けて、認識論の基本問題を解きほぐしている。こうした入門書は、原典に挑む前の準備体操として機能する。

ただし入門書の役割を誤解してはいけない。入門書は地図であって、旅そのものではない。地図を見ただけで景色は見えない。入門書で全体像を掴んだら、原典に戻る。原典で迷ったら、また地図を見る。この往復が大事だ。

入門書だけ読んで原典を読まないのは、ガイドブックだけ読んで旅行に行かないのと同じだ。逆に、地図なしでいきなり原典に突入するのは、見知らぬ土地をコンパスもなしに歩くようなものだ。どちらも、もったいない。

分からないまま読む

哲学書を読む上でもっとも重要な技術は、「分からないまま読み進める」ことかもしれない。

すべてを理解してから次のページに進もうとすると、永遠に先に進めない。哲学書は、後の章で前の章の意味が遡及的に明らかになることが多い。全体を一度通読して初めて、冒頭の一文の意味が分かるということが珍しくない。

ヘーゲルの「精神現象学」（1807）は、この性質が極端に強い一冊だ。最初に読んだときはほとんど何も分からない。しかし最後まで読み通して冒頭に戻ると、最初に読んだときとは違うものが見える。これは挫折ではない。この本が意図したものに近い。ヘーゲル自身が、意識は自らの展開を通じてしか自らを理解できないと考えていたのだから。

同じ本を二度読むと、一度目とはまったく異なる印象を受ける。一度目に「意味不明」だった箇所が、二度目には「著者が何をしようとしていたか」が見える。読めなかった本が読めるようになるのは、あなたが賢くなったからではなく、一度目の読書が残した痕跡の上に二度目の読書が重なるからだ。

誰も学びを測れないで書いたように、学びの過程は外側から測定できるようなものではない。哲学書を読む過程もまた、理解度テストでは捕捉できない種類の変化を読者の内部に引き起こしている。分からないまま読んでいるように見えて、何かが蓄積している。

一人で読まなくていい

哲学はもともと対話から始まった。

プラトンの著作はすべて対話篇だ。ソクラテスは何も書かなかった。市場で人をつかまえ、問いを投げかけ、対話を通じて思考を深めた。一人で哲学書を読むのは、実はかなり特殊な読み方だ。

読書会やゼミのような場で哲学書を読むと、一人では気づかなかった論点が見えてくることがある。「この箇所、こう読めるんじゃないか」という誰かの一言で、それまで不透明だったテキストが急に開けることがある。全員が正しいというのは言い過ぎだとしても、複数の視点がテキストの多面性を照らし出すのは確かだ。

自分の理解が正しいのか確かめる手段がないまま一人で読み続けるのは心細い。行き詰まったときに別の角度からの視点を得られないのも苦しい。哲学書は、対話の中で読まれることで本来の力を発揮するものが多い。

読めなくても残るもの

最後に、一つだけ付け加えたい。

哲学書を「読めなかった」としても、その体験は無駄ではない。

三ページで挫折したカントの「純粋理性批判」が、あなたの中に「認識の限界」という問いの種を残しているかもしれない。十ページで閉じたニーチェの「ツァラトゥストラ」が、「自分で意味を作る」という感覚の端緒になっているかもしれない。

哲学書は、読み通さなくても、触れただけで何かを残す。それは情報としてではなく、問いとして残る。問いは、あなたが生きていくなかで、予期せぬ瞬間に頭をもたげる。あのとき読めなかった一節が、十年後のある朝、突然意味を持つことがある。

哲学書が読めない理由は、あなたが愚かだからでも、哲学が無意味だからでもない。あなたの中に、まだその本が応答すべき問いが育っていないだけだ。

問いは、急いで作るものではない。生きているうちに、勝手に生まれる。